msgstr "Freenet est entièrement distribué, c’est un réseau pair à pair de publication anonyme, offrant\ndes moyens sûrs pour stocker des données, ainsi que des approches qui tentent de répondre aux charges\nd’une crue éclair. Alors que Freenet est conçu comme un magasin de données distribuées, des gens ont\nconstruit des applications par dessus celui-ci afin de faire de la communication anonyme plus générique, tels\nque des sites web statiques et des forums électroniques."
msgstr "Comparé à I2P, Freenet offre des avantages considérables - c’est un magasin de données distribuées,\ntandis que I2P ne l’est pas, ce qui permet aux personnes de récupérer les contenus publiés par les autres\nmême lorsque l’éditeur n’est plus en ligne. En outre, il devrait être en mesure de\ndistribuer des données populaires assez efficacement. I2P par lui-même ne fait pas et ne fournira pas\ncette fonctionnalité. D’autre part, il existe un chevauchement pour les utilisateurs qui veulent simplement\ncommuniquer les uns avec les autres de manière anonyme par les sites web, forums, logiciels de partage de fichiers,\netc. Il y a aussi eu des tentatives pour développer un magasin de données distribuées\ncapable de fonctionner par dessus I2P\n(plus récemment un portage de <a href=\"%(tahoe)s\">Tahoe-LAFS</a>),\nmais rien n’est encore prêt pour une utilisation générale."
msgstr "Cependant, même sans tenir compte des questions relatives aux mises en œuvre, il y a des préoccupations sur les algorithmes de Freenet à la fois sur l’évolutivité et la perspective d’anonymat, en raison en grande partie du mode de routage de Freenet, axé heuristique. Les interactions des différentes techniques peuvent certainement réussir à dissuader diverses attaques, et peut-être que certains aspects des algorithmes de routage peuvent faire espérer de l’évolutivité. Malheureusement, peu d’analyses des algorithmes concernés ont abouti à des résultats positifs, mais il reste encore de l’espoir. À tout le moins, Freenet fournit un anonymat substantiel contre un assaillant qui n’aurait pas les ressources nécessaires pour l’analyser davantage."
msgstr "Il existe un grand nombre d’autres applications et de projets travaillant sur les communications anonymes et I2P s’en est largement inspiré. Cette liste est loin d’être exhaustive concernant le thème de l’anonymat (<a href=\"http://freehaven.net/anonbib/topic.html\">Anonymity Bibliography</a> de Freehaven\net les <a href=\"https://www.gnunet.org/links/\">projets liés</a> à GNUnet servent à celà). \nNéanmoins, certains systèmes se prêtent bien à la comparaison. Les suivants disposent d’ailleurs d’une page dédiée :"
"The content of this page is subject to update, discussion and dispute, and we welcome comments and additions.\n"
"You may contribute an analysis by entering a <a href=\"%(trac)s\">new ticket on Trac</a>."
msgstr "Le contenu de cette page est soumis à mises à jour, discussions et conflits, et nous accueillons avec plaisir les commentaires et ajouts.\nVous pouvez nous faire part de votre analyse en saisissant un <a href=\"%(trac)s\">nouveau ticket dans Trac</a>."
msgstr "La plupart des sections suivantes sont assez vieilles et peuvent ne pas être précises.\nPour une vue d’ensemble des comparaisons disponibles, voir la\n<a href=\"%(comparison)s\">page de comparaisons réseau principale</a>.\nVous pouvez également nous faire part de votre analyse en créant un\n<a href=\"%(trac)s\">nouveau ticket dans Trac</a>."
msgstr "Morphmix et Tarzan sont tous les deux des réseaux pair-à-pair de mandataires d’anonymisation entièrement distribués, permettant aux utilisateurs de tunnelliser vers l’extérieur par le réseau de mélange à latence faible. Morphmix comportent des algorithmes très intéressants de détection de collusion et des défenses contre les Sybil, tandis que Tarzan fait appel à la rareté d’adresses IP pour accomplir la même chose. Les deux principales différences entre ces systèmes et I2P sont liées au <a href=\"%(threatmodel)s\">modèle de menace</a> d’I2P et à leur conception de mandataire sortant (au lieu de fournir de l’anonymat à la fois à l’émetteur et au destinataire). Le code source est offert pour les deux systèmes, mais nous ne sommes pas au courant d’une utilisation en dehors des milieux universitaires."
"High-latency support within the I2P router itself may or may not be added in a distant future release.\n"
"It is too early to say if I2P will meet the needs of users requiring extreme protection for email."
msgstr "\nMixminion et Mixmaster sont des réseaux pour offrir un système de courriel anonyme contre des adversaires très puissants.\nLes applications de messagerie à latence élevée fonctionnant sur I2P (par exemple <a href=\"%(syndie)s\">Syndie</a> ou I2PBote) pourraient se révéler adéquates pour répondre au modèle de menace de ces adversaires, en s’exécutant simultanément aux besoins des utilisateurs à latence faible, pour fournir un jeu d’anonymat considérablement plus important.\nLa prise en charge d’une latence élevée dans le routeurI2P même pourrait ou pas être ajoutée dans une version future éloignée.\nIl est trop tôt pour dire si I2P répondra aux besoins d’utilisateurs exigeant une protection extrême pour le courriel."
msgstr "JAP (Java Anonymous Proxy) est un réseau de mélange en cascades pour l’anonymisation de demandes Web et comme tel a quelques nœuds centralisés (participants à la cascade) qui brassent et mélangent les requêtes des clients à travers la séquence de nœuds (la cascade) avant de les relayer vers le Web par un mandataire. Le champ d’application, le modèle de menace et la sécurité sont sensiblement\ndifférents d’I2P, mais pour ceux qui n’exige pas un anonymat important, mais qui ne sont quand même pas satisfaits par un service genre Anonymizer, JAP mérite d’être examiné. Une précaution à noter pour toute personne relevant de la juridiction des tribunaux allemands, car le bureau fédéral allemand des enquêtes criminelles (FBCI) a monté avec succès une <a href=\"%(url)s\"> attaque </a> contre le réseau. Même si la méthode de cette attaque a ensuite été jugée illégale par les tribunaux allemands, le fait que les données ont été recueillies avec succès est une préoccupation. Les tribunaux changent d’avis selon les circonstances et c’est la preuve que si un organisme gouvernemental ou une agence de renseignement le voulaient, ils pourraient recueillir les données, même si cela peut être déclaré irrecevable ultérieurement par certains tribunaux)"
"anonymity based on the threat model of providing plausible deniability against a simple \n"
"non-colluding adversary. With the antnet routing, they first either do a random walk or a \n"
"broadcast search to find some peer with the data or identity desired, and then use a feedback\n"
"algorithm to optimize that found path. This works well for applications that merely want to know \n"
"what other people around them have to offer - \"How are y'all doing\" vs. \"Hey Alice, how are you\" - \n"
"you basically get a local cluster of nodes that can share files with and maintain some degree of \n"
"anonymity (though you don't have much control over who is in that group of peers)."
msgstr "Ces deux systèmes fonctionnent par le même routage <a href=\"%(antnet)s\">antnet</a> de base, fournissant un certain degré d’anonymat d’après un modèle de menace qui consiste à fournir un déni plausible contre un adversaire seul. Avec le routage d’antnet, soit ils appliquent d’abord un cheminement aléatoire, soit une recherche par diffusion pour trouver un pair ayant les données ou l’identité désirée. Ils utilisent ensuite un algorithme de rétroaction pour optimiser ce chemin trouvé. Cela fonctionne bien pour les applications qui veulent simplement savoir ce que les autres aux alentours ont à offrir. « Comment allez vous tous ? » par opposition à « Salut Alice, comment vas-tu ? ». Vous obtenez essentiellement une grappe locale de nœuds qui peuvent partager des fichiers et garder un certain niveau d’anonymat (quoique vous n’ayez pas beaucoup de contrôle sur qui est dans ce groupe de pairs)."
msgstr "Cependant, l’algorithme d’adaptation en taille (scale) ne se fait pas du tout - si l’application veut parler avec un\npair en particulier cela finit par faire une large recherche (broadcast) ou une promenade aléatoire (random walk) (quoique s’ils ont assez\nde chance pour que cela réussisse, le routage antnet devrait optimiser cette connexion trouvée). Cela signifie que\ntandis que ces réseaux peuvent très bien marcher à petite échelle, ils ne sont pas appropriés pour de grands réseaux où\nquelqu’un veut se mettre en contact avec un autre pair spécifique. Cela ne signifie pas qu’il n’y a pas\nde valeur dans ces systèmes, juste que leur applicabilité est limitée aux situations où leur\nproblèmes (issues) particuliers peuvent être adressés."
msgstr "C’était un réseau closed-source visant les utilisateurs iraniens.\nTor a fait <a href=\"%(torpost)s\">une bonne réécriture de ce que l’on doit chercher dans un outil de mise en échec</a>.\nSuffit-il de dire que être closed-source et cibler publiquement un pays spécifique ne sont pas de bonnes idées.\nI2P est, bien sûr, open-source. Cependant, ce code source, et notre\n<a href=\"%(docs)s\">documentation technique</a>, nécessitent beaucoup plus d’examen."
msgstr "Tor et le routage en oignon sont tous deux des réseaux mandataires d’anonymisation, permettant aux gens de tunnelliser par leur réseau de mélange à latence faible. Les deux principales différences entre Tor, le routage en oignon et I2P sont, encore une fois, liées à des différences dans le modèle de menaces et la conception du mandataire sortant (bien que Tor prenne aussi en charge les services cachés). De plus, Tor\nutilise une approche basée sur un annuaire, fournissant un point centralisé de gestion de la « vue » d’ensemble du réseau, recueille et rapporte aussi des statistiques, contrairement à la <a href=\"%(netdb)s\">base de données de réseau</a> distribuée d’I2P et la <a href=\"%(peerselection)s\">sélection de pairs</a>."
msgstr "La fonctionnalité proxy sortant de I2P/Tor présente quelques\nfaiblesses importantes contre certains attaquants, à savoir qu’une fois que la communication quitte le mixnet, les adversaires\npassifs globaux peuvent plus facilement monter une analyse du trafic. En\noutre, les proxys sortants ont accès au texte en clair des données transférées \ndans les deux sens, et les proxys sortants sont sujets à des abus,\nen plus de tous les autres soucis de sécurité que nous\navons appris à connaître et à aimer avec le trafic Internet normal."
msgstr "Cependant, la plupart des gens ne doivent pas s’inquiéter de\nces situations, car elles ne correspondent pas à leur modèle de menace. Et cela dépasse aussi le champ d’action fonctionnel (officiel) d’I2P (si des personnes veulent construire une fonction de mandataire sortant par-dessus une couche de communication anonyme, elles le peuvent). En fait, certains utilisateurs d’I2P utilisent actuellement Tor comme mandataire sortant."
msgstr "Plus grand nombre d’utilisateurs ; beaucoup plus de visibilité dans les communautés universitaires et hackers ; bénéficie\nd’études formelles d’anonymat, de résistance, et de performance ;\na un chef de file universitaire non-anonyme, visible"
"More resistant to state-level blocking due to TLS transport layer and bridges\n"
"(I2P has proposals for \"full restricted routes\" but these are not yet implemented)"
msgstr "Plus résistant au blocage au niveau d’un État en raison de la couche transport TLS et des ponts\n(I2P a des propositions pour des \"routes restreintes pleines\" mais celles-ci ne sont pas encore mises en œuvre)"
msgstr "Les pairs sont choisis par profilage continu et par classement de leurs performances,\nplutôt que de se contenter de faire confiance à la capacité qu’ils revendiquent"
msgstr "s’adapte à l’échelle des connexions de chaque client à O(1) au lieu\nde O(N) (Alice a par exemple 2 tunnels entrants qui sont\nutilisés par tous les pairs avec lesquels parle Alice,\nplutôt qu’un circuit pour chaque)"
msgstr "Tunnels unidirectionnels au lieu de circuits\nbidirectionnel, doublant le nombre de nœuds qu’un\npair doit avoir à compromettre pour obtenir la même information."
msgstr "Protection contre la détection de l’activité du client, même si un assaillant participe au tunnel, puisque les tunnels ne sont pas juste utilisés pour passer simplement des messages de bout en bout (p. ex. BDréseau, gestion de tunnels, test de tunnels)"
msgstr "Dans I2P, les tunnels ont une durée de vie courte, diminuant ainsi le nombre d’échantillons qu’un assaillant peut utiliser pour lancer une\nattaque active, contrairement aux circuits dans Tor, qui ont généralement une durée de vie longue."
msgstr "Être un pair à part entière ne présente qu’une faible surcharge de bande passante, alors que dans Tor, bien que les nœuds client n’exigent que peu de bande passante, ils ne participent pas complètement au réseau de mélange."
msgstr "Défense contre intersection long terme en ajoutant des retards\nà différents sauts (où les retards ne sont pas discernables\npar d’autres sauts)"
msgstr "Diverses stratégies de mélange au niveau du tunnel (par exemple\ncréer un tunnel qui va gérer 500 messages / minute,\ndans lequel le point final va injecter des messages factices si\nil y a une nombre de messages insuffisant, etc)"
